美国政府为什么关门？
这件事有点意思，从政治学的角度来分析一下（纯粹业余爱好，不专业不要怪我）。 首先，这次联邦政府关闭的主要原因是国会拒绝向奥巴马政府提供资金，用于在南部边境修建隔离墙（当然，法律上国会有权拒绝提供此项资金——这也是共和党人所声称的“合法”的理由）；同时，由于国会拖欠联邦雇员工资已经超过35天，根据宪法，总统有权宣布全国紧急状态，以应付危机，现在就有观点认为，这一举措可以为后续的资金安排打下法律基础。
其次，我们要看看此次危机中的主要角色——共和党的表现。可以发现，他们是在用一种极为愚蠢的方式来达成自己的目的：一方面，他们知道这样拖延联邦政府支出预算的行为不可能永远持续下去，最终必须达成一个协议；另一方面，他们又极不情愿地承认，奥巴马是有权签署行政令来应对紧急情况的。于是他们玩了一个诡计：拒绝批准预算，却又不愿意完全切断政府的一切支出，这样，政府就陷入了一种没钱花但又不能破产的尴尬境地，不得不寻求非法资金的来源（如划拨战时储备金）或是透支未来的收入，最后导致政府信用受损、公众信任缺失。这种以损害政府形象为代价来达成的目标，即使最终真的让奥巴马政府陷入了财政困境，又有什么意义呢？如果下次共和党人再次掌控了联邦政权，这个烂摊子终究还是要他们来收拾的。只能说，共和党的做法显得十分无能且没有远见。
第三，我们还需要注意一个事实：尽管国会中不乏民主党人，但真正站在共和党一边，与共和党同仇敌忾的反而是那些无党和无党籍的“独立人士”，比如刚刚连任的众议院议长博纳。这些“独立人士”的政治立场并不偏向任何一方，他们支持共和党的原因很简单：他们是共和党的支持者，而且他们认为共和党人此时所坚持的立场是正确的。而民主党内虽然也有少数派支持共和党人的立场，如马德林的共和党盟友（马德林本人是民主党员），但是他们的声音很容易被共和党的“团结的声音”盖过。从这个意义上说，共和党的行动取得了成功。
第四，我们需要注意到，虽然本次危机以政府的信用受损和公众的信任缺失而收场，但其实这场危机本身就是由一小撮极端保守势力挑起的。如果我们仔细观察就会看到，在这次危机中，始终都是共和党人在单方面宣布胜利，而民主党和大多数美国人则一直在试图寻找妥协的方案。从这个意义上来说，确实是像波特·斯洛特金所说的那样，是极端右翼利用了共和党。