美国证监会属于政府吗？
SEC是美国政府机构，但跟其他部委不同的地方在于，它是唯一直接向总统负责的联邦政府机构（当然也可以向国会负责并汇报工作）。 虽然叫“委员会”，但它实际上是一个执行机构，没有立法权，也没有审计权、监督财权和人事权等等这些美国国会拥有的权力(除了一些特殊情况下有权提请有关法律程序外)。
简言之，这个机构没有立法权，但是有执法权。 所以它的权力来源就是总统，而总统之所以赋予它这么多的权利，是因为国会在1934年赋予了它“全面监管证券市场”的权力（主要是为了监管当时层出不穷的证券欺诈案和滥发证券的行为）。 由于美国是个三权分立的国家，司法独立，因此法院不会介入他们之间的权限划分，所以国会和总统如何通过立法和行政命令来划分彼此的权限，就是一个纯政治问题了——毕竟，这是一个很难量化的尺度，而且很多时候也可能出现争议。 但美国政治体系的一个特点就是行政部门（联邦政府各部、局等）的权力和作用是被大大强化了（相对于英国或其他传统议会制国家），而立法部门的作用则相对较弱（这在税收和法律上尤为如此），这也是美国建国者设计的政体特点之一；从实践来看，国会对SEC的授权和约束其实相当有限。
举个例子：如果某个议员觉得某个交易对某只股票产生了重大影响，而SEC却不依不饶，这个议员完全可以以“公民有权要求政府做出解释”为理由要求国会听证会（尽管事实上有可能是这个议员个人认为该交易影响了他的投票意向，但是他却可以假公济私地要求整个国会来调查），而一旦国会这么做了，就等于直接越过了SEC，直接对白宫和司法部进行了监督，并且直接干涉了司法程序（因为任何正式的调查都必须由司法部的检察官来执行）。
反过来也一样，如果某个交易没有明显影响任何股票的价格，而SEC却偏要立案调查，那么同样可以由国会来警告或质询白宫，让总统来提醒SEC局长不要乱作为。 也就是说，从实际权力来看，SEC与美国国会之间的关系并没有看上去那样“相互牵制”，反而有点“行政优先”的意思在里面。这也许就是美国体制下的一种“自然产生的不公平”吧。